“声像单体式是将声讯信号、数据、甚至一幅幅图象单体在同一线路中传输。所有这些媒体皆被切割成称作‘包在’的小块数据，所以叫作‘包交换’或‘分组互相交换’网络。”“家估算， 4 年后单体网最少分担全部声讯通话 13 ％，”也就就是指的 7 亿美元的市场拓展为 240 亿美元。
Elstromy, “新一代电讯公司在兴起”，《商业周刊中文版》， 1998 年第 30 － 31 页。1998 年 3 月，《产业论坛》公开发表了由王小强博士撰写编写的《电讯产业的战略》（以下全称《战略》 ）。三个月后，方宏一撰写的《再论中国电信产业的发展战略》（以下全称《再论》）公开发表在同一刊物上。
意味着网页题目的读者 有可能以为，这也许是对同一主题言奇惟的一论和再行论，传达的是同一家的观点。但是，在公开发表两篇报告之间，《产业论坛》于 5 月 14 － 15 日在北京美地亚中心举办的一次研讨会，却确切地指出《再论》不但不是对《战略》的“再论”，而且是地地道道的反 论。
享有数万订户的《三联生活周刊》在其 6 月出版发行的 12 期上，以“封面故事”的显著地位报导了在此次会议上双方的争辩焦点。这篇由资深记者高昱写出的长篇报导，副标题赫然就是“一场关于中国电信产业的大论争”。
毕业论文 http://www.lw54.com 这可不是一场书生之争。《战略》作者“电讯产业课题组”，不但人员阵容强大，而且具体标明“本课题 由中国国际有限公司明确提出，与高盛公司（亚洲）牵头资助”。众所周知，这两家明确提出课题并给与资助的单位，正是“中国电 信”（ China Telecom ）在境外上市的全球融资协商人。
《再论》课题组（“有线电视多媒体业务终端模式研究课题组”）由什么人构成不得 而闻，但报告的题注解释方宏一为 “广电部广播影视信息网络中心网络部主任”。所以，尽管 5 月份的美地亚会议特别强调“每位代表都以个人身份参与这次非官方会议 ”，这场大论争从一开始就不是书斋里学者们纯粹逻辑回溯的结果。 这场论争的题目非同小可。
《战略》辩论的“电讯产业”，不但还包括以电话业务为中心的传统电信，而且还包括 有线电视、机、多媒体在内的广义电讯产业。《再论》则索性以“中国信息产业”为题。按照国际，双方辩论的电讯或 电信事关 “信息技术（ Information Technology ，全称 IT ）产业”如何在中国发展的宏伟背景。根据国际电讯联盟的资料，世界 IT 产业不但是全球茁壮最慢的产业部 门之一，而且更加最重要的是， IT 的发展将关系到整个国民技术基础的革命性变化。
因此，无论从经济快速增长的速度还是质量， IT 产业都对中国经济发展具备决定性的。这场论争明确提出的问题是：等价“三网填充”（电信、有线电视和计算机网络填充为一 个平台）的技术经济前景早已明朗，等价中国与发达国家发展三网的极大差距，等价跨国公司绝不能只能杀掉极大的中国电信市 场，中国到底应当遵循哪一种路线和策略来超过建设中国的“三网填充”？ 毕业论文 http://www.lw54.com 论争双方的问截然不同。《战略》的主张是：对外开放电讯服务的化和市场化经营，但把我国早已构成规模 的电信基础网和有线电视基础网从经营性企业中独立国家出来，沦为由政府掌控的国家基础信息网，最后相结合公共信息网中的电视技 法术平台，直扑电信、电视和计算机“三网融合”的产业前沿。《再论》则主张：对外开放电信的竞争性经营，维持电信和广播电视两 网共存，并通过两网的良性竞争，在广电的有线电视网上发展新一代计算机因特网，最后超过“三网合一”。
本文评论上述两种思路的主要根据，并对这两种矛盾意见分享的“思维模块”提出批评。在评论和抨击中，本 文阐释的中心论点是，虽然信息技术极为尤其，但发展信息技术产业所必须的政策环境并不尤其。
发达国家通过对外开放电讯市 场、对内超越独家独占来发展电信产业的成功经验，某种程度限于于中国和所有发展中国家。本文明确的政策主张是：在长途电话、 市话、无线通话、有线电视、数据传输网络和服务并存竞争的基础上，更进一步对外开放全面的市场竞争，容许并希望中国有线电视筹办 因特网、容许并希望中国有线电视与中国联通结盟筹办电信、容许并希望中国电信筹办因特网和有线电视、容许并希望民间兴办电视 节目和“网站”竞争网际网路。
简言之，中国必须一场电信管制的根本性改革。“三网单体”的技术前景，只有在容许并维护“数网竞 相争”的政策环境中才有可能顺利实现。
毕业论文 http://www.lw54.com “国家基础信息网”？ 《战略》的核心主张是电信基础网与电信服务的分离出来。一方面，对外开放电信服务和有线电视台服务，实施企业化 经营，容许市场竞争；另一方面，由政府必要掌控基础信息网，还包括全国电信网和全国有线电视传输网，使之沦为由具备行政性 独家独占的、“不许进的”非市场竞争领域。按照《战略》自己的比喻，就是国家基础信息网如同飞机场或高速公路，由政府按 照公共资源管理；电信服务和有线电视服务，如同航空公司或运输公司，对外开放市场竞争和公司化经营。 关于对外开放电信服务和有线电视服务的市场化竞争，笔者与《战略》一样，期望通过有关法律改革减缓实行，早于 日完结中国电信和有线电视的部门行政性独占经营。
至于“国家基础信息网”，这一被《三联生活周刊》记者称作“极具新意的 建议”，我们则有适当再行来想到依据到底确有。 根据《战略》，第一，基础网具备天然独占的性质，只有政府作为公共资源必要加以控制，才有可能做面向竞 争性的电信服务公平对外开放、公平终端、合理收费。这一结论，是《战略》细心研究了芬兰、德国、英国、美国和中国联通在电讯 对外开放（或部分对外开放）的实践经验后得出结论的。他们的基本找到是：只要基础网掌控在经营性公司手中，那些无网竞争者注定防止不 了在转入条件和收费标准方面被“揉搓”的命运。
所以，《战略》的假设是，“从逻辑上说道，只要电信与基础网不分离，显然解法 绝问题，仅靠重复建设”。但是，重复建设或许只有在英国这样国土面积小的地方才有可能沦为一个解决办法。
在美国，即使是 A TT 和 MCI 这样的长话巨兽，化几十亿美金的代价，还是无法战胜掌控着地方市话网络的“小贝尔”的揉搓，实在太最后不得已 “月宣告退出转入地方（市话）市场的企图”。至于中国这样一个发展中的大国，《战略》确认，恨没有可能“分担重复建设 的后果”。毕业论文 http://www.lw54.com 第二，基础网公共化，将不利于邮电基础网和广电有线电视网络的融合，因为“基础网络的公共简化和政府机构 的统一管理、标准收费，不仅有助联通的公平终端，而且有助有线电视的公平终端”。
这一点，对《战略》的主张具备要求 意义。因为，中国邮电电信网络的“传输能力剩下，光靠放号通电话，相比之下吃不饱，还没法巨额负债”，而享有 7700 万用户的我 国有线电视，正好可以“沦为充分发挥电信网络剩下能力的现成市场”。
不过，当《战略》阐释这一聪明“阴险”的时候，其 “电信本位”立场也就流露毫无疑问。因为虽然这份报告“公平地”主张，要把电信网和有线电视网都从经营性领域里分到由政府平 相接管理的公共网的范围内，但他们可丝毫没让有线电视网来经营电信业务的意思。这一点，在《战略》对一些研究者倡导把中 国有线电视竣工第二个通讯基础网的白热化抨击中，确切地传达了出来。
《战略》质问，邮电部门早已竣工“八横八纵”光缆网， 只要利用邮电光缆就“迅速可以构建有线电视的全国联网”，在此条件下，辟第二通讯网的“必要性确有？”更进一步，《战略 》援引国际经验后明确提出，“迄今为止，还没听闻过那个国家要把有线电视自成体系地改建成与电信基础网分庭抗礼的又一通讯 网”。既然全球均无，中国的有线电视要已完成全国范围的独立国家联网，就无法不是一个“匪夷所思的假设”。毕业论文 http://www.lw54.com 第三，政府统一管理基础网，有助维持中国电讯基础网的完整性。
《战略》论证，电信业的企业化改革，势 无以引发权力集中，而中国的电讯市场一旦对外开放，“集中的基础网将有可能随着集中的电信企业一道，被有所不同跨国公司，各个 击退，鲸吞蚕食”；反之，“只要覆盖全国的基础网一直掌控在政府手里，…我们也可以…象英国不列颠电信‘揉搓’ ATT 一样，容许跨国公司的发展速度和业务两翼，维护民族”。换言之，政府触 制基础网，在《战略》显然是中国要在电信对外开放后需要“与狼共计午”的安身立命之法宝。 第四，基础网“本身具备更加明显的公共实行性质”，无法意味着执着经营盈利，例如对那些边远地区的电信网的 巨额投资，因此不得已由政府而不是由竞争性的企业来担任。
不过，这一道理在《战略》中或许并不是一个主要的论据。因为正是 同一份报告，对执着电话普及率（“村村通电话”）有过严苛的抨击。而在我看来，“村村通电话”与“边远地区电信投资”， 在经济上只不过是同一类问题：你要坚决全国性的信息公共网，你就既不有可能把一部分地区（边远地区）、也不有可能把一部分公民 （村村）享用全国性公共设施的权利，回避到政府工作目标之外。
如果基础网是公共实行、而合适的管理主体是政府，那么平 欲电话普及率如同创建普及一样，才是就是指政府必需确保全体公民平等权利的责任中内生出来的目标。显然《战略》对这一 点并没几乎想要确切。毕业论文 http://www.lw54.。
本文来源：6T体育官网-www.cbdoilglobal.com